Europako Batzordeak gure enpresa gehitu du “Ningbo Zhongli Torlojuen Fabrikazio Co., Ltd..” 2022/191 (EB) dumpingaren aurkako betearazpen-erregelamenduaren eranskinari
Txinako Errepublikako jatorriko burdinazko eta altzairuzko zenbait logailuren inportazioei % 39,6ko dumpingaren aurkako tasa aplikatzen zaien laginean sartuta ez dauden eta lankidetzan aritutako enpresen zerrenda duena.
Gure TARIC kode gehigarria “899U” da.
Gure fabrikak batez ere Gr8.8 10.9 12.9 ekoizten dituDIN931/933 torloju hexagonalak,DIN912 torloju hexagonalak.A193 B7 torlojuakM10etik M48ra.
Hurrengo informazioa fitxategi ofizialetan dago:
Europar Batasunaren Funtzionamenduari buruzko Tratatua kontuan hartuta, Europako Parlamentuaren eta Kontseiluaren 2016ko ekainaren 8ko 2016/1036 (EB) Erregelamendua, Europar Batasuneko kide ez diren herrialdeetatik datozen dumping-indarrei aurre egiteko babesari buruzkoa («oinarrizko Erregelamendua»),
Txinako Herri Errepublikatik datozen burdinazko edo altzairuzko zenbait lotura-elementuren inportazioei behin betiko dumping-tasa ezartzen dien Batzordearen 2022/191 (EB) Betearazpen Erregelamendua kontuan hartuta («jatorrizko Erregelamendua»), eta, bereziki, haren 2. artikulua,
Kontuan hartuta
1. INDARREAN DAUDEN NEURRIAK
(1) 2022ko otsailaren 16an, Europako Batzordeak («Batzordea») jatorrizko Erregelamenduaren bidez, Txinako Herri Errepublikatik («PRC») jatorria duten burdinazko edo altzairuzko zenbait lotura-elementuren («produktu kezkatua») inportazioen aurkako antidumping-tasa definitibo bat ezarri zuen.
(2) Jatorrizko Erregelamendua ekarri zuen ikerketan («jatorrizko ikerketa»), laginketa erabili zen Txinako esportatzaile ekoizleak ikertzeko, oinarrizko Erregelamenduaren 17. artikuluaren arabera.
(3) Batzordeak % 22,1etik % 48,8ra bitarteko banakako dumpingaren aurkako tasak ezarri zizkien Txinako Herri Errepublikako laginketan sartutako esportatzaile-ekoizleei produktu horren inportazioei. Laginean sartu ez ziren lankidetzan aritu ziren esportatzaile-ekoizleei % 39,6ko tasa ezarri zitzaien. Laginean sartu ez ziren lankidetzan aritu ziren esportatzaile-ekoizleak jatorrizko Erregelamenduaren eranskinean zerrendatzen dira. Gainera, % 86,5eko herrialde osoko tasa ezarri zitzaion Txinako Herri Errepublikako enpresek ekoitzitako produktuari, zeinek ez baitzuten beren burua ezagutarazi edo ikerketan lankidetzan aritu ez ziren.
(4) Jatorrizko Erregelamenduaren 2. artikuluaren arabera, Erregelamendu horren 1(2) artikulua alda daiteke, esportatzaile ekoizle berri bati laginean sartuta ez dauden enpresa lankidetzan aritzen direnentzako batez besteko dumpingaren aurkako tasa haztatua emanez, hau da, % 39,6ko tasa, baldin eta Txinako esportatzaile ekoizle berri horrek Batzordeari froga nahikoak ematen dizkio:
(a) ez zuen produktu hori Batasunera esportatu neurriak oinarritzen diren ikerketa-aldian, hau da, 2019ko uztailaren 1etik 2020ko ekainaren 30era («jatorrizko ikerketa-aldia») («1. baldintza»);
(b) ez du zerikusirik jatorrizko Erregelamenduak («2. baldintza») ezarritako dumpingaren aurkako neurrien menpe dauden Txinako esportatzaile edo ekoizleekin; eta
(c) ikerketa-aldia amaitu ondoren produktu hori Batasunera esportatu badu edo ikerketa-aldia amaitu ondoren kantitate esanguratsu bat Batasunera esportatzeko kontratu-betebehar atzeraezin bat hartu badu («3. baldintza»).
2. ESPORTATZAILE BERRIAREN TRATAMENDUAREN ESKARIA
(5) 2022ko urriaren 10ean, enpresakNingbo Zhongli Torloju Fabrikazio Co., Ltd.(«Zhongli» edo «eskatzailea») eskaera bat aurkeztu zion Batzordeari esportatzaile-ekoizle berriaren tratamendua («NEPT») emateko eta, beraz, laginean sartuta ez zeuden Txinako enpresa lankidetzan aritzen ziren enpresei aplikatzen zaien zerga-tasaren menpe egoteko, jatorrizko Erregelamenduaren 2. artikuluan («eskaera») ezarritako hiru baldintzak betetzen zituela argudiatuz.
(6) Eskatzaileak NEPT emateko baldintzak betetzen zituen zehazteko, jatorrizko Erregelamenduaren 2. artikuluan («NEPT baldintzak») ezarritakoak, Batzordeak lehenik galdetegi bat bidali zion eskatzaileari, NEPT baldintzak betetzen zituela frogatzeko frogak eskatuz. Aldi berean, Batzordeak eskatzailearen eskaeraren berri eman zion Batasuneko industriari eta iruzkinak aurkeztera gonbidatu zuen. Batasuneko industriak, European Industrial Fasteners Institute («EIFI») erakundeak ordezkatuta, iruzkinak aurkeztu zituen eskatzaileak NEPT baldintzak betetzen zituelari buruz. Eskatzaileak EIFIren salaketak ukatu zituen ondorengo aurkezpen batean.
(7) Galdetegiaren erantzuna eta alderdiek aurkeztutako iruzkinak aztertu ondoren, Batzordeak informazio gehiago eta frogagiriak eskatu zizkion eskatzaileari, 2023ko martxoaren 14an bidalitako gabezia-gutun baten bidez. Eskatzaileak 2023ko martxoaren 31n erantzun zion gabezia-gutunari.
(8) Eskatzaileak eta EIFIk aurkeztutako frogak aztertzearekin batera, Batzordeak Orbis, Qichacha, Aliyun online datu-baseak eta Txinako Enpresa Kreditu Informazioaren Publizitate Sistema Nazionala kontsultatu zituen enpresei buruzko informazioa lortzeko, eskuragarri zegoen informazio guztia Interneten publikoki eskuragarri zegoen informazioarekin gurutzatuz.
(9) Azkenik, Batzordeak urrutiko egiaztapen gurutzatua ('RCC') egin zuen eskatzailearekin. Batzordeak eskatzaileak NEPT baldintzak betetzen zituen zehazteko beharrezkotzat jotzen zuen informazio guztia egiaztatu nahi izan zuen.
3. ESKARIAREN AZTERKETA
(10) EIFIk planteatutako aurretiazko gaiei dagokienez, Batzordeak frogatu zuen eskatzailea ez dela merkataria eta eskatzaileak baimen egokia eman ziola eskatzailearen eskaera sinatzen duen pertsonari.
(11) Aurretiazko gai gisa, EIFIk aldarrikatu zuen eskatzailea merkataria izan zitekeela, honako arrazoi hauengatik: (i) haien webguneko deskribapenak adierazten du erosle globalak eta ekoizle txinatarrak lotzen dituela, eta (ii) Makineria eta Produktu Elektronikoen Inportazio eta Esportaziorako Txinako Merkataritza Ganberako ('CCCME') kide direla, jatorrizko ikerketan ekoizle esportatzaileak ordezkatu zituen merkataritza elkartea. Gainera, EIFIk adierazi zuen NEPT eskaeraren sinatzailea 'salmenta arduraduna' dela, eta ez dagoela frogarik pertsona horrek enpresaren izenean erreklamazioak egin ditzakeenik, eta argudiatu zuen NEPT eskaera baztertu egin behar zela oinarri horregatik bakarrik.
(12) Eskatzaileak goiko salaketak ukatu zituen, EIFIk aipatzen zuen webgunea ez zela benetan eskatzailearen webgunea, baizik eta CHINA.CN B2B merkataritza elektronikoko plataforma bat, hainbat enpresari buruzko informazioa duena. Gainera, eskatzaileak ez dela CCCMEko kidea adierazi zuen, baina haien webgunea bere burua merkaturatzeko soilik erabiltzen duela, CCCMEk, nolanahi ere, fabrikatzaileak eta beste erakunde batzuk ere ordezkatzen dituen bitartean. Azkenik, eskatzaileak enpresaren salmenta-zuzendariak NEPT eskaera enpresaren izenean sinatzeko eskubidea zuela adierazi zuen.
(13) Lehenik eta behin, Batzordeak aurkitu zuen EIFIk eskatzailearena zela argudiatzen zuen webgunea (CHINA.CN) ez zela eskatzailearen webgune ofiziala. Beraz, ezin izan zen eskatzailearen egoerari buruzko ondoriorik atera webgune horren deskribapenetik. Bigarrenik, Batzordeak baieztatu zuen CCCMEren webguneak ez duela adierazten eskatzailea CCCMEko kideetako bat denik, baizik eta bertan bere burua iragartzen duela besterik gabe. Azkenik, RCCren garaian eskatzailearen finantza-kontuen analisiak eta egiaztapenak ez zuen erakutsi produktuaren erosketarik hirugarrenengandik. Beraz, Batzordeak EIFIren erreklamazioa oinarririk gabe baztertu zuen eta, kontrako froga gehiagorik ezean, ondorioztatu zuen eskatzailea ez dela produktuaren merkataria, baizik eta esportatzaile-ekoizlea.
(14) Eskatzaileak zuzendari exekutiboaren baimena ere eman zuen, zeina enpresaren legezko ordezkaria zela baieztatu baitzen enpresaren Estatutuen arabera, eta horrek salmenta-kudeatzaileari baimena ematen zion NEPT eskaeran enpresaren izenean sinatzeko. Beraz, Batzordeak NEPT eskaera behar bezala aurkeztu zela uste izan zuen eta ez zuen beharrezkotzat jo eskaera oinarri horretan baztertu behar zen ala ez aztertzea.
(15) Lehenengo NEPT baldintzari dagokionez, Batasuneko industriak argudiatu zuen eskatzaileak ez zuela frogatu Batasunera esportaziorik ez zegoela jatorrizko ikerketa-aldian, eskatzaileak, berriz, online dioen bitartean "Europara" eta "Ekialdeko Europara" esportatzen duela, eta hori ere bere webgunean zegoen jatorrizko ikerketa-aldian, eta, beraz, arrazoizkoa litzateke ondorioztatzea horrek Batasunera esportazioak barne hartuko lituzkeela. EIFIren iruzkinei erantzunez, eskatzaileak adierazi zuen Europara esportatzeak ez zuela zertan esan nahi produktu hori Batasunera esportatu zuenik jatorrizko ikerketa-aldian, eta Batzordeak egiaztatu zezakeela Batasunera esportaziorik ez zegoela enpresaren erregistroetatik eta Batasuneko aduana-agintaritzekin.
(16) Batzordeak zehaztu zuen Zhongli 2003an sortu zela, baina esportazio lizentzia 2018ko maiatzean bakarrik lortu zuela eta produktu horren kantitate esanguratsuak esportatzen hasi zela 2021ean. Zhonglik aurkeztutako frogen arabera, 2021eko apirilean egin zuen enpresak produktu horren lehen salmenta Batasunari. Produktu horren aurreko esportazio transakzioak, 2019ko urtarrileko salmenta liburuetan ikusten den bezala, Asiako eta Afrikako hirugarren herrialdeetara bideratu ziren guztiak, sarean egindako adierazpenak gorabehera.
(17) Batzordeak jatorrizko ikerketa-aldian zehar egindako esportazio-transakzio guztiak egiaztatu zituen eta ez zuen aurkitu produktu horren esportazioen frogarik. Zehazki, enpresaren salmenta-liburuan ez zen agertzen produktu horren Batasunera egindako esportazio-transakzioen erregistrorik jatorrizko ikerketa-aldian, eta aldi horretan enpresaren liburuak bat zetozen enpresaren finantza-egoerekin. Izan ere, egiaztatutako salmenta-liburuan agertu zen Batasunera egindako lehen esportazio-salmenta 2021eko apirilean egin zela.
(18) Beraz, Batzordeak EIFIren salaketa baztertu zuen. Eskatzaileak jatorrizko ikerketa-aldian produktu hori Batasunera esportatu zuela iradokitzen zuen frogarik ez zegoenez, Batzordeak ondorioztatu zuen eskatzaileak lehen NEPT baldintza betetzen zuela.
(19) Bigarren NEPT baldintzari dagokionez, EIFIk aldarrikatu zuen eskatzaileak aurkeztutako harremanik ezaren adierazpen soil batek ezin zuela baldintza horretarako beharrezko froga-zama bete. EIFIren erreklamazioei erantzunez, eskatzaileak azaldu zuen bere bi akziodunetako bat (biak pertsona pribatuak dira) beste enpresa bateko akziodun bakarra dela, Ningbo Zhenhai Dongfang Materials Business Department ("Zhenhai"), eta enpresa horrek ez duela produktu hori ekoizten edo saltzen.
(20) Batzordeak bi akziodunen nortasuna eta eskatzailearen kapital propioan zuten partaidetza berretsi zituen eskatzailearen Estatutu Sozialetan. Batzordeak Orbis datu-basea ere kontsultatu zuen, baina honek ez zuen Zhongliri edo Zhenhairi buruzko informaziorik. Beraz, Batzordeak bilaketa Txinako enpresei buruzko informazio publikoa duten beste datu-base batzuetara zabaldu zuen. Datu-base horiek ez zuten erakusten Zhenhai produktu horren esportatzaile-ekoizle izango zenik, ezta enpresetako batek ere eskatzaileak adierazitakoez gain beste akziodunik duenik, ezta enpresetako batek ere beste enpresa afiliatu batzuk dituenik ere. Eskatzailea Txinako esportatzaile-ekoizleren batekin lotuta egongo litzatekeela iradokitzen duen frogarik gabe, Batzordeak ondorioztatu zuen eskatzaileak bigarren NEPT baldintza betetzen zuela.
(21) Hirugarren NEPT baldintzari dagokionez, EIFIk adierazi zuen eskatzailearen eskaeraren bertsio irekian ikusten den salmenta-dokumentu bat ez dela nahikoa Batasunerako benetako esportazioak frogatzeko, baina Batasunerako inportazioaren benetako froga ere aurkeztu behar dela.
(22) Eskatzaileak produktu horren kantitate esanguratsuak Batasunera 2021eko apiriletik aurrera bidaltzeko dokumentu lagungarriak eman zituen, hots, salmenta-kontratuak, faktura komertzialak, ontziratze-zerrendak, ontziratze-agiriak, BEZ fakturak eta Batasuneko bezeroen inportazio-aitorpenen inprimakiak. Batzordeak salmenta horiek eskatzailearen finantza-egoeren aurka egiaztatu zituen RCCren zehar. Froga hauetan oinarrituta, Batzordeak ezarri zuen eskatzaileak produktu hori Batasunera esportatu zuela 2021eko apiriletik aurrera, hau da, jatorrizko ikerketa-aldiaren ondoren, eta, beraz, ondorioztatu zuen eskatzaileak hirugarren NEPT baldintza betetzen zuela.
(23) Horrenbestez, eskatzaileak NEPT emateko hiru baldintzak betetzen zituen, jatorrizko Erregelamenduaren 2. artikuluan ezarritakoak, eta, beraz, eskatzailearen eskaera onartu behar da. Ondorioz, eskatzaileari % 39,6ko dumpingaren aurkako zerga bat aplikatu behar zaio jatorrizko ikerketaren laginean sartuta ez dauden enpresa lankidetzan aritzen direnentzat.
4. DIBULGAZIOA
(24) Eskatzaileari eta Batasuneko industriari jakinarazi zitzaizkien zein gertakari eta gogoeta garrantzitsuen arabera egokitzat jo zen jatorrizko ikerketaren laginean sartuta ez zeuden lankidetzan aritu ziren enpresei aplikatzen zitzaien dumpingaren aurkako tasa eskatzaileari ematea.
(25) Alderdiei iruzkinak aurkezteko aukera eman zitzaien. Ez zen iruzkinik jaso.
(26) Erregelamendu hau oinarrizko Erregelamenduaren 15. artikuluaren (1) puntuak sortutako Batzordearen iritziarekin bat dator.
ERREGELU HAU ONARTU DU:
1. artikulua
Enpresa hau gehitu da (EB) 2022/191 Betearazpen Erregelamenduaren eranskinean agertzen den «laginketan sartu gabeko ekoizle esportatzaile lankidetzaileen» zerrendan:
Enpresaren TARIC kode gehigarria
2. artikulua
Erregelamendu hau Europar Batasunaren Aldizkari Ofizialean argitaratu eta hurrengo egunean sartuko da indarrean. Erregelamendu hau bere osotasunean derrigorrezkoa eta zuzenean aplikatuko da estatu kide guztietan. Bruselan egina, 2023ko azaroaren 22an.
Batzordearentzat.
Ursula presidentea.
VON DER LEYEN
Argitaratze data: 2023ko azaroaren 28a